書評集錦

酒徒歡迎一切觀點，如果回答令大家不滿意，敬請勿怪，酒徒畢竟只是一個寫手，代表的只是個人觀點。此外，鄭重聲明，本書反對的是對華夏文明的征服和奴役，宣揚不屈與對自由的堅持。而不是刻意反對某個民族。不敬之處，在此向中國的所有蒙古族朋友道歉。歷史即為歷史，已經過去。現實中，我們屬于一個國家。

我相信，如果再有外族入侵，無論哪個民族的兄弟，都會和我一起抵抗到底。

討論請盡量發在17k,其他論壇，酒徒基本不去，所以，您的觀點我也看不到。

Look91觀點：

某人認為，施瑯同志為清朝滅了臺灣鄭氏，統一了祖國，因此是英雄。look91推理：張弘范為元朝追殺南宋末代皇帝，在崖山一戰消滅南宋最后的抵抗勢力，統一了祖國，因此也是英雄。假如汪精衛為日本，啊不，為大東亞共榮，消滅了蔣介石，這筆帳又該怎么算？

酒徒觀點：這個，我回答不了，這方面的架空，估計也沒人敢寫。

醉臥南山觀點：

正在閑逛無意中看到這本書看到這么一句話"堯之都，舜之壤，禹之封，于中應有一個半個恥臣戎！萬里膻腥如許，千古英靈安在我喜歡酒徒大大不寫完給你急另外每節也太少了吧不夠看。

酒徒回答:肯定不太監，但質量需要一點點提高，估計會根據大家建議，別寫邊改。至于，沒辦法啊，酒徒打字慢。

197144問：

酒徒大大，你現在一章是多少字？怎么看起來這么少？

酒徒回答：這個，酒徒臉紅不止，汗如雨下。

順便，歡迎所有來這里關注本書的朋友，酒徒不一一提大家馬甲了，酒徒三鞠躬。

Manson精彩評論：

個即將死在清兵刀下的臺灣女孩說：與其在臺灣過著骨肉分離的日子，不如死在貝勒爺的刀下。網友評論：誰信呀？有這樣傻得不要命的臺灣美眉嗎？李光斗（清朝大學士李光地的堂兄）：聽說你的兒子施世宗已經投降了。施瑯：不可能，他是我施瑯的兒子，決不會投降。網友評論：投降N次的老子，居然有臉打包票說兒子不會投降。

施瑯大義凜然地說：投降海賊是失節啊！網友評論：明朝鄭成功是海賊？哈哈，第一次聽說投降滿情不是失節，投降明鄭反而是失節。

康熙皇帝的神情由驚訝而變得氣憤，望著貝勒奈溚氣憤地說：這簡直是自割國土，媚事海賊啊！臺灣自古就是我大清一島！網友評論：荒唐得可笑！清太宗皇太極1636年把國號從后金改為清的時候，連山海關都還不是大清一關呢！更何況當時還在荷蘭人手里的臺灣島。

酒徒回答：說實話，酒徒想笑，笑不出來。

清長之虎觀點：

萊士正是用民族主義來使蘇格蘭貧民為蘇格蘭而戰，圣女貞德也是用民族主義讓法蘭西人民為法蘭西而戰。民族主義是調動一個民族最好的指導思想，可以抗拒皇權的最好的理論。

酒徒觀點：這個，酒徒不敢完全贊同，也不敢完全否定。

夜瞳觀點：歌頌施瑯這種反骨仔的仆街片子你們也看得那么仔細呀，反正我是一集也沒堅持看完過，你就看那個臺詞，就差沒說“三個代表”了，惡心得要命，這年頭清宮戲多得要命，也不知道有什么好看的，主子奴才的叫著熱鬧，難道咱們漢人就沒有英雄豪杰了嗎，這幫影視圈的SB腦子都進水了，尤其以什么鐵三角為最

酒徒觀點：別否認一個整體，影視圈子有很多有良知者，只不過，投資子和受眾，還有審批決定了作品誕生。

David觀點：義軍未來發展的地方——建議考慮在南方發展壯大起來。理由：一是江南山多、水網縱橫，元蒙騎兵無法象在華北平原一樣來去如風；二是土地革命的實踐也證明了，從農村包圍城市；三是南方人受外族奴役的時間短，血性比北方人強，沒有那么多的奴性；四是南方人的個人戰斗能力強（缺乏戰略大家），湘軍、廣西猴子都是一時之雄；五是很多南方人平時以打獵為生，民間擁有很多武器（當時的冷兵器——刀和弓箭），君不見解放后，湘西和廣西的匪患使中央都頭疼；

六是受中原文化影響小，沒有君臣大義的束縛，只要外來者想破壞自己的家鄉，絕對是反抗的。有資料表明，抗日戰爭中，廣西基本沒有漢奸。家鄉一支抗日游擊隊就從20多人發展到300多人。

酒徒觀點：好主意，但酒徒怎么安排，懸念中。

Yahe觀點：宋最后那個皇帝就不要管了吧，最多利用利用，起碼讓其封一個大大的官（當然是要有實權地，沒有轄地不要緊），為日后收編、領導其他的反抗勢力打下伏筆……

酒徒觀點：不敢不管啊，朝廷覆沒后，幾十萬人集體跳海啊。

劉萬年觀點：燕壘生的書看完有一種和金庸小說一樣的味道，以前小時候看金庸小說，每看完一部就有一種悵然若失的感覺，總想知道后來怎樣，真是有種意猶未盡，回味無窮的滋味后來網上的東西看多了，就再也找不回來那種真正看小說的情感來了不是無病呻吟，就是狂悖不倫天行健，早已經賣給了出版商，網上看得都是殘簡斷編了，我們費盡心思的評論又是看給誰呢？

酒徒觀點：給我寫評論吧，無論酒徒是否接受你的建議，畢竟是一種借鑒。

Adonis觀點：前面中華盛事提到到四川發展，那是不可能了，中華兄說的是合川釣魚城堅守了三十六年，其間還一炮轟死了蒙古前任大汗蒙哥。而書中是忽必烈時期，江南國土基本都丟了，四川老早就被攻占了。蒙古南侵，是重點突破重慶、襄陽兩地，然后迂回進攻江南，這兩地一丟，江南的所謂長江天險就毫無意義了。

酒徒觀點：當時，釣魚城的確已經丟了。

喜歡看書觀點：天天投票支持。其實宋朝的懦弱從一開國就注定了，宋祖本來就是靠兵變起家，為了防止后來的將領也來這一套，自然要杯酒釋兵權，抬高文人地位，打壓武人。為了保住皇位，這一祖訓自然得以發揚光大，所以才有理學的出現和壟斷，而岳飛的被殺也就正常不過了。重生后的文天祥如果想要挽救民族，絕對不能再讓宋朝繼續下去，否則也會與岳飛的下場一樣－－當文天祥帶兵打了勝仗以后，就不再是一個文人了。

歐洲能建立民主制度，首先是經過文藝復興幾百年在思想上的醞釀；其次是歐洲存在太多國家，多個國家之間的競爭自然能讓先進的思想和技術得以發揚光大；再次是大航海時代的巨大功勞－－財富的掠奪，商業上的大發展，思想上的巨大開闊，國家之間更劇烈的競爭。上述一切沒有那一個低于了100年以上的時間。而文天祥此時已經40多歲了，等打敗元朝，至少過了50歲，想要建立民主制度是不可能了，只能進行民主思想的傳播，在理學壟斷的宋代，沒有至高的權利，是不能做到的。且看大大能給我們帶來怎樣的構想。

獲得新生的文天祥在武裝斗爭上只能選擇在山區的游擊戰，雖然有些人厭倦了游擊戰的宣傳，但作為弱小勢力要想生存發展則是必然的選擇。文天祥真正重要的戰斗應該是在與理學思想的斗爭，宋朝雖然工商發展的不錯，有了一點資本主義的萌芽，但是民主制度的建立不是緊緊靠一點萌芽就能建立。

再來說說儒家思想，儒家思想在沒有被統治者選中之前能夠得以發展，傳播和光大，在當時自然有其獨到和先進的地方，此時它也能吸收別的思想的優點，儒家思想真正的悲哀是被統治者作為了上千年的教化工具。沒有那一個思想能保持上千年的壟斷地位后還有先進性可言。哪怕是資本主義提出的民主思想，如果沒有出現共產主義與之對抗，那么即使發展到現在也不可能出現福利制度，也不可能出現中產階級。任何一種思想如果沒有競爭，長期壟斷，自然會失去生命力。

酒徒觀點：謝謝，酒徒努力。

Look91觀點：儒家天生是為統治者服務，所以當統治者是外族或漢奸時，儒家也就天生是漢奸，歷史已經充分證明了的。

酒徒觀點：酒徒不能確定，說實話，酒徒對儒家的確一知半解。但儒家理論體系里，酒徒也沒找到現代國家概念。

蘇一觀點：ook91老弟，你對儒家的了解基本是文革以來的觀點，建議看過幾本儒家著作，再看點歷史再來評儒家。投降的宋朝官員中儒家人物眾多是可以理解的，因為宋朝對儒家的崇敬導致全體官員幾乎都是儒生。但作為一個總體，儒家對蒙古侵略者是不屈的，崖山殉難諸先烈就幾乎全都是儒生。在元代官方確定的社會等級中，八娼九儒十乞。儒生位居娼妓之下，僅僅高于乞丐。如不是儒家團體對蠻族入侵者的集體抵抗，儒生不可能淪落如此。閣下以少數儒家人物中的軟包敗類背離儒家基本價值觀的行為為依據否定儒家之見，為我不取。

酒徒觀點：八娼九儒十丐應該是戲說。忽必烈是很尊重理學家的，他朝廷中的許衡，號稱是“朱子之后第一人”。崖山殉國有很多儒生，但很多有影響力的大儒的確選擇了投降。這個問題很難解釋，期待有高手為大家解釋為什么。

Wangwang觀點：（

（1）酒徒最大的毛病就是把正面隊伍寫的無私心，就算是共產黨為了保證隊伍的純潔性（有著當時最嚴密最煽動人理論），也必須靠一次次清洗和政治運動，并且靠打倒地主分田地而獲得普通百姓的支持，可是酒徒在這里的軍、民、官，個個都好象是圣賢一樣，他們貌似沒有動搖、徘徊的情緒（井岡山那時，連林都問紅旗能夠打多久）

第二個弊端就是，酒徒對軍隊的整頓，實在太順利了，也許士兵可以這樣整頓，但是軍官難道可以輕易放下自己手中的大權，進行整編，竟然半點聲音也沒有，所以我才說，好象他的隊伍，就個個是圣賢一樣，積極參與者本身為了自身目的才參與的，這句話實在說的好.

第三點也就是最重要的，酒徒向來就是定位不清，不要說其他了，就是一個整頓，一個訓練就已經走到了武安國的老路——說嚴重點，這就是私自破壞軍制，就是搞私兵，就是桀驁不訓，就是有謀逆之心——共產黨再艱難的時候，哪個隊伍敢這樣重編軍制？酒徒的主人公文天祥，難道連這點也不明白？還有手下們，難道這點也不明白？如果有忠于大宋的人，只怕文天祥已經變成了梟雄之類人物了吧

酒徒的第四弊端就是有潔癮，如果在武安國時，還說一聲：“天下初立，所以不選擇武力推翻的路子，是為了天下百姓。”（但是他自己一手引發的南北大戰，死的人我覺得更多才是），可是在文天祥這里，宋朝還有什么東西呢？其實反映的，不過是酒徒根深蒂固的那種好虛名的潔癮——老子就不當皇帝，就不當頭目，酒徒驕傲的說：偶是為了天下百姓，偶是為了民族文明，偶絕對不是為了自己啊——看似自虐，實是自夸.

其實酒徒的主人公和明朝的那種東林黨人一模一樣，除了獲得了21世紀的科技，大家可以看看，如果除去了科技的金手指，主人公還剩下了什么呢？也如東林黨人一樣喊口號，一樣慷慨激揚，但是一樣不知權，不知人心，不知通達，不知兵道，一味以民族大義，忠國愛君為主體，求全責備，更一樣誤國啊，新生的文天祥，上下都喊的是空洞的口號——為了華夏文明這句話，和當時的無數文人喊的儒家道統，和華夷之別，不過是同義詞只是換上了新時代的表說方式而已——如果這也有效，那早就有效了

酒徒觀點：有見解，這才是好評論。雖然酒徒不贊同里邊的意見。引用蘇一的反證：wangwang老兄，所謂東林黨人不知權，不知人心，不知通達的看法，請你看一下歷史再來說。東林黨魁張溥老兄為操控朝政而扶持周延儒上臺，期間張公子及其黨人所出陰謀詭計無所不用之極，與你所謂東林黨人不知權，不知人心，不知通達的看法大相徑庭。

易雅思觀點：漢武帝的一句：敢犯大漢天威者,雖遠必誅。就讓大家以漢為榮。但是中國民族的血性的積重難反卻的確是從漢開始的。To小虎子兄弟,那個,好像不是漢武帝說得啊!那是某個強人私下里的行動,沒有經過上頭批準的,后來好像還因此獲罪.期間曲折,我已經記不大清楚了,總之那人的仕途一直都不太順利,后來老年時候還給皇帝寫了一封奏章,說漢人士兵素質超過西域人,可以以一敵五還是敵十的,原因就是因為漢人的兵甲遠勝西域人(當時漢時冶煉技術超越同時代諸多鄰國)

酒徒的書與中華再起的毛病有點相象,改制,口號,技術,人才!這四大元素加上領導人物以身作則,現身說法來感動手下,從而......這在政治手段上來看是極為低下的,可一不可再!一個人如果只能通過這種小術來獲取軍心民心,那也失敗得很!說大公無私,一心為公,人品正直,誰能超過我朝首任總理但是亂世之中,能夠力挽狂瀾的還是要靠我們的毛主席!主席他老人家不僅行事有大氣魄,而且心志堅定,百折不撓,更關鍵的是他有成熟的政治手腕,方能成就大業!文天祥形象高大,未必是件好事!

所謂成事在陰,光明正大那是說書評論的戲言,如果作者要還原歷史的真實,探討那些英雄人物的真正面目的話,還是把評書(甚至我朝初年對英雄人物的形象塑造也是可以規避了人性的陰暗面)自古以來成大事者未有堂堂正正的英雄人物(其中杰出者為岳武穆,其兵只知有將令而不知有皇命,甚至將在外君命有所不從,可還是難逃十二金牌令的召喚)所以如果要寫一個完美的英雄,那么悲慘死亡是必然的結局!

酒徒觀點：正確，問題酒徒就是一個政治盲啊。此外，如果寫悲劇，讀者會拍死我的。

Look91觀點：蘇一兄弟，儒家的來源我很清楚，作為一個哲學和政治學的流派，儒家一貫的思路是依附強者來實現治國平天下的理想，作為一個整體，儒家從來沒有抵抗過強者。至于儒家的忠，只忠于主子，食君之祿忠君之事，儒家沒有忠于國家和民族的概念。作為漢奸的儒家往往是很忠實于漢奸這個角色的。還要強調一點，儒家中自然有英雄人物，但每次外民族入侵，儒家的英雄會先死光，而剩下的儒家會去和強權合作。

易雅思和wangwang對酒徒兄的要求太拔高了，如果按兩位兄弟的意見，酒徒兄應該直接改寫中國現代革命史，那還用酒徒兄來寫嗎？在書中出現過多的陰謀會毀掉酒徒兄在序言中講明的寫作目的。

中國歷史上最大的幾次外族入侵（樂觀派歷史學家稱為民族大融合）中，不但是儒家表現惡劣，漢民族作為一個民族的整體表現也夠惡劣的（如果覺得查歷史書太悶，大家也可以去看世說新語），長期以來統治大家思想的是儒家思想吧，沒錯儒家是被萬惡的統治階級利用了，但那不是儒家主動爭取的嗎？所以讓儒家來背罵名是一點也不冤枉的。每次看到所謂新儒家鼓吹忠義道德，就忍不住產生一些惡毒的念頭：小樣，又向誰搖尾巴呢？

酒徒觀點：陰謀，酒徒寫不出來啊。酒徒對陰謀方面不在行。對于新儒家那些觀點，酒徒也不明白，都什么時代了，大伙非找個神來拜拜，真頭疼。

Cx925：很多人不明白為什么要開展游擊戰。說白了，就是力量不如對方，要用空間換時間。持久戰才是戰略，游擊戰只不過是個戰術。酒徒的錯誤就是把游擊戰當作戰略來使用。憑借先進的武器打敗對手，這哪是游擊隊啊？簡直就是特種部隊！

酒徒觀點：是游擊戰＋叢林戰＋特種戰。我得讓老文贏啊，宋朝還有一年壽命，除了全國各地的抵抗者聯合起來下手，我沒別的招數。

原道觀點：1.日本人和國人飲食居住習慣大體相似，而蒙古人幾乎完全居無定所，喝馬奶，食畜肉。2.日本人主要目的是奴役國人，開采資源，而蒙古人只想要財富，女人，牧場，似乎不太需要奴隸（民族流動性太大，金銀比奴隸好挾帶）。3.二戰時國軍部隊依然在正面抗擊日本人，在南宋諸位不會妄想有天兵天將下凡殺胡吧#￥4.GCD展開的是游擊持久戰，有常駐根據地，南宋時嶺南人口、資源與晉察冀是不能對比的。綜上所述，由于戰爭戰略目的的不同（不得不說蒙古人比鬼子野蠻多了），根本不可能進行所謂的游擊持久戰。

酒徒觀點：問題是，越南人依靠游擊和叢林戰，打退了蒙古人啊。擊敗敵人，并不一定要實力非常強大，第一，要有和敵人較量的方法，讓他短時間無法消滅你。第二，要讓他為了消滅你，承受無法承受的代價。這兩條，越南做到了，結果，越南在忽必烈眼中成了雞肋，撤軍了。

蘇一觀點：原道老弟，你說的是老皇歷了，事實上在耶律楚材成為窩闊臺謀主后，經他的詳細分析，窩闊臺發現屠殺政策實在是太虧本了。標志性事件是滅金時的汴京城破處置。當時速不臺統領二十萬大軍圍攻汴京，付出重大傷亡代價后終于破城，蒙古諸將大都主張屠城報復，速不臺假意應承，表示上報窩闊臺批準。窩闊臺得報大為光火，就要同意屠城，經耶律楚材提醒才讓楚材定策，楚材分析收稅與掠奪具體收入，窩闊臺發現奴役收益百倍于屠殺掠奪，下令只殺完顏皇族4萬，得于茍活人員多達147萬人。蒙古人自后大屠殺的干勁就低了不少。

酒徒觀點：的確，蒙古人的屠殺更是一種策略，為了摧毀對手抵抗意志。這種策略也的確達到了預定效果。如果執行的是全部殺光的種族滅絕政策，恐怕激起的反抗就更大了。滅亡南宋的戰役中，參戰的分別是探馬赤軍、漢軍和新附軍，真正的蒙古軍很少。

夜瞳觀點：個人覺得在當時那種通訊不發達的情況下進行游擊戰還是可行的，畢竟在那個時候蒙古人的統治還遠遠稱不上穩固，南宋的正統暫時還沒有滅亡，人心尚可用，還有，不要把古人想得這么壞，雖然自古以來漢奸出了無數，但是能夠在屠刀面前挺直脊梁的也是數不勝數。

酒徒觀點：方法是次要的，抵抗是主要的。各地抵抗力量，都可以采用自己認為有效的方法，則更能打擊蒙古人。

jiesky觀點：我認為和蒙古是不應該打游擊的,蒙古,他本身就是游牧民族,他在最強的時候都沒有擺脫游牧民族的本質,他無論侵略到哪里首先都會毀掉那里的城堡城墻,他少數吃過幾次大虧都是吃虧在在防守方有堅固的城墻可依靠,如襄陽,和四川的一個無名小城.只要長腦子的就應該想到,跟一個游牧民族的侵略者打游擊會有什么結果,如果一定要打游擊,那我就只有一個汗........................

酒徒觀點：參照蒙古入侵越南的戰爭，就知道，因地制宜更重要。