頂點小說請：www.x23us.us
“悲慘世界”的口碑遭遇了滑鐵盧，意料之外，卻又在情理之中。
湯姆霍伯是拍攝電視劇起家的，他是一位優秀的電視導演，對于演員表演的捕捉值得肯定，但鏡頭的調度、氣氛的營造、光線的運用和影像的延伸等電影的必備要素方面，卻不是他的強項。
“國王的演講”被譽為是千禧年之后，奧斯卡最佳導演最水的一部作品，這不是空穴來風的；同樣，“撞車”擊敗“斷背山”收獲奧斯卡最佳影片始終飽受爭議和批判，也是因為前者的電視感太重，導演對于電影的掌控幾乎看不見。
由湯姆霍伯掌鏡的“悲慘世界”，嚴格遵循了舞臺劇版本的脈絡和格局，這意味著，進一步放大了湯姆的缺點，完全暴露在觀眾面前；另一方面，湯姆的優點也無從揮，徹底被演員的個人表演和揮掩蓋。
這就好像放置多臺攝影機在女王劇院之中，將“悲慘世界”的全明星版本記錄下來，然后行了dvd影碟，成為了走進電影院的電影版本。這樣一部戲劇，足以令人驚嘆和贊美；但這樣一部電影，卻無法讓人感同身受。
倫敦映式結束之后，“悲慘世界”的批評論迎來了一場噩夢，十四家媒體布了評論，媒體綜評暫時僅僅只有五十九分，甚至沒有能夠及格。
事實上，如此糟糕透頂的分數并不是世界末日，批判的評論只有一家，而贊美的評論也只有一家，剩下十二家評論全部都是不好不壞的中評，而中評之中，分數也普遍集中于五十分到七十分之間，這才導致了平均分沒有能夠及格。
在批評論之中，“帝國”雜志的影評無疑是最具有代表性的。
“卡梅隆麥金托什版本的’悲慘世界’無疑是一部精彩的佳作，優秀的劇本、優秀的角色、優秀的內涵，但湯姆霍伯的問題就在于：
這部作品云集了一群才華橫溢的演員們，精彩絕倫的表演再次賦予了角色生命力，卻始終與電影本身是割裂的，仿佛只是欣賞到了另外一出戲劇的演出，卻沒有電影的質感以及導演的解讀。
更加可怕的是，霍伯對于細節把握的流逝，導致劇情出現了斷層，角色也變得簡單，原本恢弘而深刻的主題不僅沒有得到提升，反而還削弱了，最終演變成為了現在的版本——
一部純粹為了奧斯卡頒獎季而打造的電影，及格線之上，卻沒有更多了。它能夠贏得奧斯卡提名嗎？這是大概率事件；但它是一部優秀的電影嗎？答案是肯定的否定。”
“帝國”雜志給出了六十分，剛剛及格，沒有更少，卻也沒有更多，這也代表了大部分影評人的觀點。
人們在稱贊著安妮海瑟薇的表演，“華爾街日報”甚至宣稱，“海瑟薇現在就可以準備自己的奧斯卡得獎感言了，精彩絕倫的表演當之無愧地奉獻了職業生涯最佳；還有薩沙拜倫科恩和海倫娜伯翰卡特的演出也讓人眼前一亮。”
人們也扼腕著休杰克曼沒有得到更多的表演空間，“綜藝”雜志表示，“他完全被限定在了一個框架之中，所有的才華都無法得到展示。在藍禮霍爾光芒萬丈的版本面前，頓時就顯得黯然失色了。這對杰克曼是不公平的，但卻是事實。而湯姆霍伯則是需要指責的對象。”
人們還在譴責著羅素克勞糟糕透頂的演出，十四家媒體之中，足足十家媒體都展開了口誅筆伐，“糟糕的唱段，糟糕的表演，糟糕的走位，還有糟糕的角色，克勞僵硬而笨拙、愚蠢而乏味的演出徹底毀掉了整個角色。”
毫無疑問，在演員卡司陣容之中，羅素克勞受到了最多指責，這位第七十三屆奧斯卡的影帝得主，完全不適應舞臺劇的表演風格，從頭到尾顯得格格不入，在映式當晚就已經遭受到了無數批評，現在更是迎來了一場吐槽的狂歡。
值得一提的是，“泰晤士報”撰寫了一篇專題報道，將“悲慘世界”的阿爾梅達劇院版本和電影版本擺放在一起展開比較，并且全方位地進行分析，在文章的最后，他們如此總結到。
“為什么阿爾梅達劇院的六個小時版本能夠取得成功？又或者更進一步，為什么女王劇院的三個小時版本能夠長盛不衰？
原因就在于：他們以最合適的方式奉獻了最精彩的演出，飽滿的角色和扎實的劇本，在精彩的演繹之下，賦予了維克多雨果原著小說屬于自己版本的理解和升華。這是他們成功的原因，同時也是電影版本失敗的原因。
當人們提起阿爾梅達劇院六個小時的冗長版本時，人們會記得其中的每一個角色、每一個細節，乃至于可以滔滔不絕地講述著自己的理解和反思；而當人們提起電影版本時，除了芳汀的’我曾有夢’和德納迪埃夫婦’房屋之主’，似乎就什么都沒有留下了。
人們在討論著，霍爾是不是比杰克曼更加出色的冉阿讓；人們在討論著，如果由霍爾出演電影版本的馬呂斯是否是更加優秀的選擇；人們還在討論著，霍爾放棄了電影選擇了戲劇是否是更加明智的選擇。
從現有的成果來看，所有的答案都是肯定的。”
“泰晤士報”的評論無疑是有趣的，同時也是具有代表性的，除了五十分的評價之外，他們真正地對兩個不同版本做出了橫向比較，這也代表了業內的主流觀點。
生活之中有一個永恒定律，沒有比較就沒有傷害；橫向對比之后，高下立見。
毫無疑問，休杰克曼是一位有口皆碑的演員，雖然在電影領域之中，金剛狼的角色形象束縛了他的戲路；但在戲劇領域，紐約、倫敦以及墨爾本等各大城市之中，都留下了屬于他的傳說，備受業內人士肯定。
這一次，飾演冉阿讓這一重要角色，休再次展現出了自己的扎實功底、出色唱功和杰出表現力，這一切也都得到了影評人的客觀肯定，但相較而言，突破著實太少，只能說是中規中矩。
如果沒有橫向對比的話，那么休收獲的贊譽可能還要更多一些，畢竟他是這部電影里最重要的核心，成功地完成了自己的任務；但，現實生活之中沒有如果。
現在，業內人士普遍認為，對比之下，藍禮的表演立刻就脫穎而出了，休所展現出來的優秀素質，藍禮都全部具備；而更進一步的，藍禮的表演質感和層次又呈現出更多的可能性，尤其是在戲劇舞臺之上的張力和爆力，賦予了冉阿讓全新的生命力。
在這之中，最廣為討論的一場戲，不出意外，正是“帶他回家”——冉阿讓前往街壘，試圖拯救馬呂斯的那場重頭戲。
關于休杰克曼的優秀無需贅言，但事實就是，這場戲、這歌，他的表現卻完完全全落于下風，僅僅只是平鋪直敘地呈現出了歌曲的內容，沒有情感，沒有底蘊，沒有回響，干巴巴得沒有味道，甚至還在某種程度上，脫離了劇情，平淡乏味的表演完全丟失了靈魂。
更糟糕的是，湯姆霍伯的鏡頭調度之下，完全誤解扭曲了原曲的含義和靈魂，就連主題核心都莫名其妙地流逝，沒有了馬呂斯，沒有了安灼拉，沒有了街壘，不要說升華了，人們甚至開始懷疑，到底應該是帶“誰”回家？
倫敦映式的放映結束之后，有一位影評人著實太過吃驚、太過意外，不敢相信自己的眼睛，干脆直接找到了休，詢問那場戲到底是怎么回事，出了什么問題，為什么呈現出來的效果如此災難？
后來，關于這件事，當事人雙方都沒有給予回應，仿佛根本就不曾生過一般。但業內傳聞，聽到問題之后，休攤開了雙手，搖搖頭表示了無奈，“抱歉，我也不知道生了什么。”滿臉困惑、滿眼遺憾，顯得無能為力，“也許，還是我的能力有限吧。”
再優秀的演員，遇到一個平庸的導演，那么也束手無策。歸根結底，在電影之中，演員的表演需要導演的鏡頭來捕捉和呈現；而不像在戲劇舞臺之上，演員擁有什么，呈現的就是什么。
不過，休是一個紳士有禮的個性，從來不喜歡在背后談論別人的壞話，即使無奈，他也沒有指責任何人，只是謙虛地把過錯攬到了自己的身上，認為自己的實力還是不足，辜負了這場戲的重任。但字里行間的唏噓和扼腕，還是令人遺憾。
比較之下，藍禮的“帶他回家”卻被奉為經典，受到了業內專業人士的一片贊譽，甚至有人認為，藍禮重新賦予了這曲目靈魂和信仰，精彩絕倫的表演絕對值得珍藏。
從歌詞到曲調，從身段到眼神，從架勢到氣場，藍禮真正地展現出了表演的精髓，即使最挑剔的劇評人和導演都無法挑刺。
傳聞之中，包括克勞迪米歇爾匈博格（netberg）、阿爾菲博（a1fieboe）等多位冉阿讓的資深扮演演員都親自抵達了阿爾梅達劇院觀看了藍禮的表演，并且給出了相當出色的評價。
藝術沒有高低，每個人都有自己的理解和自己的詮釋，但表演質量卻可以分出優劣，正如“泰晤士報”所說，答案是“肯定”的。