作為李易的鐵桿擁躉，周清泉自然不會錯過《狩獵》！
當然，國內的影評人們，他們的影評人的面向受眾自然是國內的影迷。
事實上，國內也的確有很多李易的影迷在期待《狩獵》這部電影，但是可惜的是，目前《狩獵》還沒有進行大規模上映。
而且這部電影畢竟是一部文藝片。
但是這不妨礙周清泉對這部電影的喜歡。
而實際上，有不少國內來到戛納電影節的影評人，自媒體人，媒體等等，都已經報道和解讀過《狩獵》這部電影。
其實像李易這樣的大導演的電影，根本不缺流量，所以自然而然地哪怕還沒有正式在國內上映，但是關注的人同樣的不少。
所以，各個角度對這部電影進行解析的人大有人在。
而周清泉這次的解讀的方向卻有些特別。
“看完《狩獵》，同樣的也關注了一下，這邊的影評人，媒體對這部電影的觀感，想著從另外的角度去看這部電影，去寫這篇影評。
人們常言，窮山惡水出刁民，或者說，越是落后的地方，人們的法律意識越是薄弱，簡單地說，普法程度不夠。
而《狩獵》的背景其實是比較有針對性的。
為什么這么說？
《狩獵》的背景是一個小鎮，電影沒有明確這個小鎮是在什么國家，在什么地區，但是顯而易見，這里的人們的生活條件是非常不錯的。
小鎮里面的人并不多，但是卻是一個非常固定的，固化的小型社區。
我覺得現代社會已經走出以前那種保守的，愚昧的，因資源匱乏而需要緊密聯系的熟人社區的陰影。大家處于一種相敬如賓同時又古道熱腸的理想狀態，但事實并非如此。在任何時代堅持理性都需要勇氣和智識，不是天生而來的。在沒有法制的社會仍有人以巨大的代價堅持維護正義，生在法治社會也可以是個愚蠢的法盲。
《狩獵》這部電影基本還是發生在一個熟人社會的恐怖故事，但正因為有了現代性的加持它才尤為恐怖——我們看到世界已經發生了天翻地覆的變化，人們資源非常富足，再也不需要緊密聯系，但小的社區卻仍活在過去傳統的陰影中，堅信熟人社會那一套而不是現代意義上的法制，這是發生在21世紀的“酉山節考”，看上去荒誕不經，但仔細想想每一個細小的環節，似乎每個人也都沒犯什么大錯，最后卻成了一個恐怖片。
盧卡斯是個熱情善良的人，在一個小鎮長大工作安家，結婚生子離婚都在這里發生，他每天交往的都是一些和他經歷相似的“發小”，他是幼兒園教師，深受孩子愛戴。我認為這是一切的基礎，你從小玩到大的朋友，在一個熟人社會里知根知底，最后竟然因為孩子的幾句戲言，這人成了全村兒公敵，這未免太夸張了。
電影的背景更像是北歐地區的風貌，而我們都知道，那里給人的印象是高福利，發達的，現代的！
電影里面的小鎮的建筑，小鎮的人的生活水平，也的確無不在證明著這一點。
然而盡管生活在發達的，現代的，以高福利著稱的人間樂土，但是我仍然認為這個村兒里的人根本不是現代人而是一群思想還停在數百年前農耕時代的野蠻人。
現代文明最顯著的特征應該是理性，以及建立在理性上的維護公平正義的共同契約——法制。從這個層面上看，這個小鎮可以說極少人尊重法律，他們更熱愛私刑（把盧卡斯的狗打死），所以他們是一群野蠻人。
即便有時候法律會成為惡人的保護傘讓正義不得伸張，但發生在盧卡斯身上的，不是這類事。盧卡斯是在這個熟人社區長大的，人和人之間的了解和信任是建立于幾十年的朝夕相處，你熟悉的人不會一夜之間變成變態，連這個常識都沒有，可以一夜之間推翻一個自己熟悉了幾十年的人，不是蒙昧落后是什么呢？
個人認為這才是最諷刺的一點，但是事實是什么？
事實是這種事情有可能發生嗎？
答案是肯定的！
而這才是現實！
那么我們再來看看，片中仍然信任盧卡斯的人，或者說，一直堅定地，相信盧卡斯的人，其一是他兒子，這一點可以說是人之常情，也可以說盧卡斯對自己的孩子的教育是成功的，他沒有人云亦云，有自己的判斷能力。
不會因為他人的三言兩語就選擇相信，而是堅定地相信他，或許這也是盧卡斯一直沒有爆發的真正原因吧，因為他最在乎的家人，兒子相信他！
而另外一個相信他的人，是他兒子的教父！
一個本地的大家族的人，盧卡斯的兒時朋友之一。
還有一個，是個外來者，說英語的新移民，盧卡斯的同事和新女友。
和這群土鱉相比，盧卡斯的兒子的教父顯然是個大家族的后人，他的大宅足以宴請全鎮子里的人，他的兩個姐夫也都（通過理性分析和警察的調查結論）相信盧卡斯的清白。
最為諷刺的是一個外來人反而是（通過和盧卡斯的相處）最相信他清白的人。
理性，智識這些東西和社會體制有一定的關系，但不要認為一個發達國家，文明許久的健康社會里人就是百分百理性的，很多時候和教育有關和經歷有關，不曾見識大千世界的人，價值觀未經考驗的人，在特定情境中未必可以堅定的堅持理性，正如這個發達國家的小鎮里，大部分人思想上是愚昧落后的，不管怎么說，即便盧卡斯是變態，就去打死他的狗這都是殘忍的，愚昧的，不能被文明世界接受的粗暴行為。
當然就這部電影的情節設定而言，幼兒園園長格雷特的反應其實反而是非常正常的，她作為園長肩負重大責任，對小女孩兒的“投訴”大為震驚，并當作一件非常嚴重事件對待是情有可原的。
當然，不得不說她的處理手法非常差，不像是專業的教育工作者應有的行為，更不像符合法律程序！她的處理方式像個法盲村婦（我看見你就惡心！離我遠點兒）我能理解她的善良但不能原諒她的無知，業余和常識匱乏。
我看我們國內新聞時經常看到為疑犯打碼的鏡頭——即便是殺人犯，因為案件沒有審結這人都只是疑犯，不應公開。一旦定案證據確鑿報紙雜志電視都可以放罪犯照片。
有個詞語叫犯罪嫌疑人，但是注意在沒有真正判決之前，只是嫌疑人！
當然，介于事情關乎到孩子，所以園長的反應，可以說合乎常理，但是不合乎她的身份！
有人說盧卡斯有很多方法可以自證清白但他沒有做，并且在片尾他竟然還主動去抱了小女孩兒，不避嫌疑。
但是說這種話的人，其實真的挺可怕的。
這也是未經法制社會的人的思維邏輯。其實我非常理解盧卡斯的憤怒，屈辱——我為何要自證清白？還要開胸驗肺，剖腹驗粉兒？盧卡斯被污清白后的反應完全是一個文明法制社會里正常人的反應：憤怒，不解但頑強。他不需要自證清白，錯的是其它所有懷疑他的人。
而且，自證，在這種事情，這類的事情當中，其實是很蒼白無力的。
孩子們眾口一詞，說的盧卡斯家里的地下室，可是他家里根本沒有地下室。
鎮里的人不知道嗎？不，他們知道，只是他們不想改而已！
他擁抱小女孩兒是一年后發生的事，那時法制和傳統似乎都已經還他以清白，他攜新女友參加孩子的成人禮，他抱小女孩走過打著格線的地板磚，這是呼應之前他幫助小女孩兒回家時的情節，是坦蕩磊落的，同時也是給小女孩傳達他已經原諒她，她們的關系回到從前的善意。
然而，最后的一聲槍響打碎了他的美夢——原來他生活的小鎮，仍然是個蒙昧之地。那一聲槍響多半是小女孩兒的哥哥的警告（個人猜測）！
什么是文明？文明就是尊重法制，相信自己的理性。什么是野蠻？野蠻就是跟隨集體意志起舞，沒有個人意志，沒有理性或者理性不堅定。今天他是你的熟人朋友丈夫兄弟，明天他就是叛徒，內奸，工賊，不殺不足以平民憤。
其實電影里面有幾個很細節，很值得令人細思的地方。
還記得，當盧卡斯半夜困守家中，他點著蠟燭照亮了家里墻上高掛的出獵圖，似乎是在一片黑暗中苦苦摸索著答案。
他想要的，是出獵圖中圍獵的歸屬感？抑或先祖威風凜凜的榮光？
以前瞻仰這幅畫時，他可能怎么也沒意識到狩獵背后的暴力。
片中的兩大場景——森林和小鎮，正對應了共同體的結構：
晦暗的森林，是例外狀態的“法外”之地，供人合法地舉槍屠戮；
小鎮，則是應用“普遍”法的城邦，似乎沒有槍的用武之地直到有必要進行排斥；
有了森林，才有小鎮，而小鎮看似是法的管轄下的文明世界，其實也隨時可能變成“森林”。
影片結尾被很多人推崇備至，事實上，這也的確是個一個畫龍點睛之筆。
可以說結尾的部分，真正讓整部影片升華到了另外一個層次。
在一個頗具神圣感的儀式上，馬庫斯獲得了狩獵證。
盧卡斯也將家傳的獵槍贈予他，和一群成年男人重聚一堂。
這不但賦予了馬庫斯“殺”的權利，更是他的成年禮，象征著他加入共同體。
一派其樂融融，盧卡斯似乎沉冤昭雪，又成了“我們”的一員。
然而故事遠沒有結束。
隨后，盧卡斯父子進林子打獵，試圖重新進入人殺鹿這一生命秩序，身邊就被放了一記凄厲的冷槍。
這一槍，把歲月靜好的幻想打了個粉碎，令人冰寒徹骨。
逆光中，開槍的人看不清模樣。
日落的陽光只鑲出了一個人形的金邊，顯得高大威猛。
那就是——任何人，都可以是殺人者。
這一槍，可能是攻擊，也可能是警告：
盧卡斯作為被共同體排斥的所謂“神圣人”，是個毫無防備的活靶子，隨時可以被他的對極——主權者在例外狀態下宰制。
對于神圣人，任何人都可能成為主權者；而對于主權者，任何人都是潛在的神圣人。
還記得電影的片頭嗎？
電影片頭，當盧卡斯瞄準馴鹿時，那鹿回頭、乃至中槍撲倒，目中空空，看不出人類可以辨識的情感。
于是他便毫不猶豫地開槍了。
而在片尾，剛燃起希望的盧卡斯，眼睛里重又跟鹿一樣，變得空空如也。
那一刻，他也許明白了：社群之所以成其為社群，正是因為有了他這樣的獵物。
關于最后一槍，可以說恰到好處，陽光遮擋了視線。但是其實認真觀察，盧卡斯在兒子成人禮接受獵槍時，鏡頭由著他目光一一掃過每個人與男主眼神對視時臉上的表情，便知道有些人已經釋懷，有些人還是怒不可遏。鏡頭給到的去打獵的就5人，盧卡斯，盧卡斯的兒子馬庫斯，克拉拉的爸爸西奧，克拉拉的老媽，熊體格男，和鏡頭沒給到的其他打獵者以及埋藏在每個人（包括盧卡斯）心里深深的惡意。
當然，盧卡斯是不幸的，可是他同時也是幸運的。
幸運的是盧卡斯最后依然有他的兒子和教父堅信他的品格，在他最困難的時候選擇相信他。我們每個人既是狩獵者也是鹿，希望大家開槍時慎之又慎，也希望當不幸成為鹿時有人選擇堅信你。”